Badge autour du cou, chronomètre géant sur l’écran, une table toutes les cinq minutes. Le bruit de fond d’une salle où cent personnes parlent en même temps sans que personne n’écoute vraiment personne. « Vous faites quoi dans la vie ? » « Vous êtes basé où ? » « Ah, intéressant, il faudrait qu’on se recontacte » (on ne se recontactera pas). Poignée de main, carte de visite, table suivante.

Que vous adoriez ce format ou que vous le détestiez de tout votre être, le résultat est identique à la fin de la soirée : quinze cartes dans la poche, et pas un seul visage qui reste. Et ce qui est vrai pour vous l’est pour les autres également.

La plupart des gens que vous croisez vous oublient dans l’heure. Vous faites exactement pareil. Vous ne vous en rendez simplement jamais compte.

Ce que les anglo-saxons appellent le « small talk » n’est pas le problème en soi. Il sert à quelque chose de réel : tester si l’autre est en sécurité, si le moment s’y prête, si la conversation mérite de continuer. C’est un sas, un point d’entrée, et il a son utilité.

Le problème commence quand le sas devient la maison, et quand vous ne sortez jamais de cette zone de superficialité.

Le format n’y est pour rien, ou si peu. Le vrai sujet dépasse largement le speed networking : il se cache dans des dizaines de conversations, chaque semaine, avec des clients qu’on connaît depuis des années, des collègues croisés tous les jours, un manager avec qui on parle en réunion régulièrement. Le client avec qui vous travaillez depuis cinq ans reste, au fond, un inconnu.

Vous le connaissez depuis longtemps.

Vous ne le connaissez pas vraiment.

Les deux phrases coexistent très bien, et c’est bien le problème.

Pourquoi la familiarité rend aveugle

On pourrait croire que le temps arrange les choses, qu’à force de se croiser, on finit par vraiment se connaître. C’est faux, et c’est même l’inverse qui se produit.

Nicholas Epley, chercheur en sciences comportementales à l’université de Chicago, a documenté ça avec Boaz Keysar et Kenneth Savitsky, sous un nom un peu austère pour une découverte aussi dérangeante : le closeness-communication bias.

Leur conclusion va à contre-courant de l’intuition. Plus on connaît quelqu’un, moins on communique clairement avec lui. Pas l’inverse.

Face à un inconnu, on explique, on détaille, on vérifie qu’on est toujours écouté et qu’on s’est bien compris.

Face à quelqu’un qu’on connaît depuis longtemps, on relâche tout ça. On suppose que l’autre partage notre espace, notre contexte, nos intentions, notre lecture de la situation. On arrête de questionner, parce qu’on croit déjà savoir ce qu’il pense. Bienvenue dans le monde des présuppositions. Et ces présuppositions ne se révèlent jamais totalement fausses, du moins pendant un certain temps. Elles attendent leur heure, et elles frappent au pire moment. Prenez un client par exemple. Il ne dit rien, alors vous supposez qu’il va bien. Sauf que derrière ce silence, un problème couve peut-être depuis des mois, sous vos yeux, jusqu’au jour où un concurrent l’approchera, où vous devrez négocier le renouvellement du contrat, et c’est là qu’il finira par se plaindre. Vous découvrez alors, trop tard, que vous n’aviez rien vu venir.

Et pour les autres alors ? Ceux qu’on ne connait pas encore, les inconnus, les contacts récents, ceux qu’on n’ose pas encore tutoyer, c’est un tout autre défi qui se joue, c’est en fait exactement l’inverse. Epley l’a mesuré aussi :

on sous-estime systématiquement à quel point les autres ont finalement envie de connexion. On imagine que sortir du script conventionnel (traduction : small talk sans conséquences) va gêner, mettre mal à l’aise, être perçu comme une intrusion illégitime.

Mais ses expériences montrent exactement le contraire : les gens qui tentent une conversation plus réelle en ressortent presque toujours plus heureux, plus proches, mieux compris qu’ils ne l’avaient anticipé. Deux biais, deux directions opposées : l’un nous rend aveugles à ceux qu’on connaît trop, l’autre nous retient face à ceux qu’on ne connaît pas encore.

Rejouons la scène du client

Reprenons ce client que vous voyez depuis cinq ans. Un café prévu la semaine prochaine, comme d’habitude, comme chaque trimestre après la revue trimestrielle. Voilà à quoi ça ressemblerait si, pour une fois, vous décidiez que cette relation n’est pas une routine à entretenir, mais un territoire encore inexploré, et que vous choisissiez enfin de le rencontrer, plutôt que de simplement le revoir.

D’abord, quelqu’un doit y aller en premier et se dévouer. Alison Wood Brooks, professeure à Harvard Business School et autrice de Talk, a documenté quelque chose de simple et rarement appliqué :

l’auto-dévoilement est contagieux.

Quand une personne partage quelque chose d’un peu plus personnel, l’autre se sent presque automatiquement autorisée à faire pareil, à condition que ce soit sincère, parce que les gens sentent le manque d’authenticité à des kilomètres.

Concrètement : avant même de reparler business, partagez quelque chose d’un peu inconfortable sur vous : une difficulté, un doute, quelque chose que vous ne diriez pas en réunion. La profondeur ne se commande pas. Elle se transmet et se partage. Rarement parce qu’on l’a demandée, presque toujours parce que quelqu’un l’a montrée en premier.

Ensuite vient la question que vous ne lui posez plus, précisément parce que vous croyez déjà le connaître. Pas « comment va le business », question à laquelle il a déjà répondu cent fois et pour laquelle il a une réponse toute prête dans la poche.

Arthur Aron, psychologue à Stony Brook, a bâti sa réputation sur une étude devenue culte : les 36 questions qui rapprochent deux inconnus en une seule soirée. Sa découverte n’est pas qu’il faut plonger direct dans le lourd, c’est l’inverse : ses questions commencent par « à quoi ressemblerait votre journée parfaite ? » et ne montent que progressivement vers des sujets qui pèsent vraiment. Monter d’un cran à la fois, jamais deux.

Un cran au-dessus de « comment va le business », donc, sans basculer dans l’interrogatoire : pas « êtes-vous heureux dans ce poste ? », qui obtient un « oui, ça va » poli, mais « si vous deviez recommencer aujourd’hui, en sachant ce que vous savez maintenant, referiez-vous le même choix ? ». Personne n’a cette réponse toute prête. Ça force à réfléchir « pour de vrai », et c’est exactement là que loge la profondeur. A condition d’utiliser le ton approprié pour poser la question bien entendu.

Ça y est ! Il vous répond, et sincèrement cette fois ! Le réflexe est de dire « je comprends ». Résistez.

Dire « je comprends » ne coûte rien et ne prouve rien, c’est l’équivalent conversationnel d’un autocollant « nous sommes au service de nos clients » collé sur une vitrine. Arthur Aron résume l’écoute réelle en trois mots : comprendre, valider, se soucier. Nommez ce que l’autre ressent, pas ce que vous ressentez vous. « On dirait que personne ne prend vraiment en compte vos contraintes en ce moment » touche infiniment plus juste que « je vous entends ».

La première prouve que vous avez écouté. La seconde l’affirme sans le prouver.

Une réponse en entraîne une autre, c’est le moment de ne pas changer de sujet, mais de changer l’angle du même sujet. Brooks a suivi des centaines de conversations pour repérer où elles basculaient : la magie n’arrive presque jamais à la première question, mais à la deuxième, la troisième, la quatrième, à condition d’être curieux et de suivre les propos et révélations de votre interlocuteur. Comme un jeu de piste.

Votre client vous fait la description bien rodée de son nouveau job ? Au lieu d’en demander plus sur le job, ce qui vous donnera « plus de la même chose », essayez plutôt quelque chose comme :

« qu’est-ce qui vous a fait quitter le précédent rôle ? » On reste dans le registre professionnel. Mais on ne parle plus d’un job. On parle d’une décision, d’un doute, parfois d’un regret.

À la fin, vous en savez plus sur ce client en quelques heures qu’après cinq ans de déjeuners trimestriels dans le même restaurant.

La profondeur, pas le volume

Maura McAdam, professeure de management à Dublin City University, le rappelle dans une étude publiée sur The Conversation : la culture professionnelle valorise la voix la plus forte dans la pièce, alors que les relations qui durent se construisent par l’écoute et la présence. Plutôt une bonne nouvelle si les soirées de networking vous angoissent plus qu’elles ne vous stimulent : une seule conversation qui compte vaut plus que quinze cartes de visite qu’on retrouvera, dans un mois, sans se souvenir du visage qui va avec.

Il y a quelques mois, je donnais une conférence sur la négociation devant une salle de dirigeants. Le genre de public habitué aux questions techniques : « quelle est la meilleure parade quand l’autre dit non ? », « comment gérer un interlocuteur difficile ? ». Des questions-recettes, celles qui donnent l’air intelligent tout en gardant tout le monde à bonne distance.

À un moment, je suis sorti du script. J’ai parlé du TDAH de mon fils, et de ce que ça avait changé dans ma façon de gérer et d’affronter les émotions. Les miennes et celles des autres. Le changement a été immédiat, et physique : les bras des participants se sont décroisés, les téléphones ont été mis de côté momentanément, un silence différent s’est installé dans la salle. Les questions ont changé de nature.

Ce n’était plus des techniques qu’on me demandait.

C’étaient des peurs qu’on me confiait, peur de perdre, peur de dire non, peur de se tromper devant son équipe.

Rien à voir avec la négociation. Tout à voir avec qui on est.

Des questions qui créent une empreinte émotionnelle et mémorable, ainsi qu’une relation profonde et réelle entre les personnes.

La prochaine fois que quinze personnes traverseront votre semaine, un client, un collègue, un inconnu croisé à une table de networking, combien d’entre elles se souviendront encore de vous le lendemain ?

Si vous avez une question ou souhaitez partager une situation, écrivez-moi : pr@red-yucca.com. Je lis tout.

Il y a une newsletter que j’adore lire : Au Microb’scope, celle d’Océane Sorel, alias The French Virologist. Et je suis tombé sur une édition en particulier, co-écrite avec Catherine Bertrand-Ferrandis, experte en décryptage de fake news : « Votre belle-sœur vous a déjà fait le coup ? ».

Ça a fait tilt dans mon petit cerveau. (Petit, mais costaud !).

Et puisqu’on parle de cerveau, sachez que le mien n’est pas expert en virologie, mais alors pas du tout ! (même si en 5ème B, j’avais eu 16/20 en SVT. ET NON ! je n’avais pas copié sur ma voisine !!!)

Alors, que nous racontent ces deux personnes ?

Leur chiffre de départ est assez stupéfiant : 3 Françaises sur 5 ont déjà pris une décision de santé basée sur une infox. Mais le vrai sujet de leur édition, ce n’est pas seulement ce chiffre. C’est le « par où » passe l’information : elles montrent que la désinformation santé ne passe presque jamais par une source qu’on pourrait soupçonner d’avoir une intention malveillante. Elle passe par la belle-sœur, le collègue, la voisine, bref quelqu’un d’aussi proche que sincère, qui « veut bien faire », et qu’on ne soupçonnerait jamais de manipuler quoi que ce soit.

Ce qu’il faut comprendre ici, pour nous qui ne sommes pas virologues (et n’avons pas copié sur notre voisine en 5ème B) :

Bon. Moi, je ne suis ni virologue, ni chasseur de fake news. Ce que je fais, c’est d’élaborer des stratégies d’influence pour des entreprises, de mener des négociations complexes dans plusieurs pays, avec des enjeux astronomiques. Mais je ne suis pas virologue (quoi que, « virologue de l’influence » ça le fait non ?).

Mais à la lecture de cette édition, j’ai retrouvé, dans le mécanisme d’une fake news, exactement les deux choses que j’observe depuis des années dans mon métier.

La source bat la preuve (pierre feuille ciseaux)

Voilà ce qu’Océane et Catherine documentent : une info fausse, sincèrement partagée par la belle-sœur (la voisine, le jardiner, le vendeur de poisson et autres experts du même type), convainc plus facilement qu’une info vraie présentée par un médecin.

Pas parce que la belle-sœur est plus compétente. Parce qu’elle n’a rien à vendre et qu’elle est digne de confiance puisqu’on la connaît tellement bien ! Le cerveau ne demande pas d’abord « est-ce vrai ? ». Il demande « est-ce que je fais confiance à qui me le dit ? ». C’est un mécanisme documenté depuis 1951 : Hovland et Weiss, à Yale, ont montré qu’à message strictement identique, une source jugée crédible provoque plus de changement d’avis qu’une source peu crédible. Le modèle qui en découle, l’Elaboration Likelihood Model (Petty & Cacioppo), précise même :

dans les situations de faible attention (un bon résumé de notre époque), la crédibilité de la source agit comme un raccourci qui décide seul de l’acceptation du message, avant même que le contenu soit vraiment examiné.

C’est très exactement ce qui se passe quand vous essayez de faire changer d’avis une direction générale, un client, un décideur. J’ai vu des dossiers béton, chiffres inattaquables, méthodologie solide, présentés par le meilleur expert du sujet, se faire balayer en une phrase par quelqu’un d’autre, sans aucune preuve, juste parce que cette personne-là, on lui fait confiance depuis dix ans. Une démonstration rationnelle, aussi solide soit-elle, pèse moins qu’un conseil glissé par quelqu’un qui n’a rien à vendre. Pas parce que la preuve est fausse. Parce qu’elle vient de la mauvaise personne.

Qu’est-ce que ça signifie dans mon univers ?

Une masse critique bat l’unanimité

Le second mécanisme est caché dans la partie de leur article sur la rougeole. En dessous de 95% de vaccination, le bouclier se fissure et l’épidémie circule. Au-dessus, elle n’a plus de prise, même sur ceux qui ne sont pas protégés individuellement. Et ça c’est vraiment très intéressant. Ce qui compte, ce n’est pas le nombre total de gens convaincus. C’est le seuil : une fois franchi, le phénomène se nourrit tout seul, sans qu’on ait besoin de continuer à pousser. On pourrait également dire, à l’échelle d’une seule personne, qu’il n’est pas nécessaire de la convaincre à 100%. Il suffit d’instiller quelques graines de doutes, pour faire basculer une décision.

Il existe un équivalent mesuré cette fois en sciences politiques plutôt qu’en épidémiologie. La chercheuse Erica Chenoweth (Harvard Kennedy School) a étudié tous les mouvements de résistance civile entre 1900 et 2006 :

aucune campagne n’a échoué une fois qu’elle atteignait 3,5% de participation active de la population (The ‘3.5% rule’: How a small minority can change the world | Harvard Kennedy School). Pas 51%. Pas la majorité. 3,5%. Comme pour la rougeole, la contagion arrive rapidement et inévitablement.

Ce que ça change concrètement

Deux réflexes, un par mécanisme :

Cherchez le messager avant l’argument.

Ne vous contentez pas de peaufiner votre dossier, en bon élève que vous êtes (assis au premier rang avec la raie au milieu). Commencez par identifier qui, dans l’entourage de la personne à convaincre, pourrait porter l’idée sans avoir l’air de vendre quoi que ce soit.

Visez le seuil minimum.

Concentrez votre énergie sur une masse critique de gens déjà convaincus plutôt que d’épuiser vos forces sur le dernier réticent. Passé un certain point, ce sont eux qui effectuent le travail à votre place.

A vrai dire, Il y a quelque chose d’assez déstabilisant à se dire que ce qui fait tenir une bonne idée ressemble, presque trait pour trait, à ce qui fait tenir une fake news. Ce n’est pas une coïncidence : les deux exploitent le même mécanisme humain, la confiance transmise plutôt qu’imposée, et une masse critique plutôt qu’une unanimité.

À retenir : la source bat la preuve, et une masse critique bat l’unanimité.

Off the record : merci à Océane Sorel et d’avoir décrit avec autant de précision un mécanisme de contagion des idées (et des virus !).

Sous Influence vous aide à améliorer vos relations — professionnelles, personnelles, familiales — en décortiquant les comportements et les mécanismes d’influence à l’œuvre dans nos échanges : ceux qu’on subit, ceux qu’on se fabrique, ceux qu’on devrait parfois exercer.

Si vous avez une question ou souhaitez partager une situation, écrivez-moi : pr@red-yucca.com. Je lis tout.

Pour aller plus loin sur la négociation et les rapports de force en entreprise : L’Envers du Deal.

Julien est directeur commercial.

Il gère certains des plus gros clients de son entreprise. Des comptes complexes, des contrats importants, des négociations longues où il faut connaître à la fois les dossiers, les personnes, l’historique et les lignes rouges de chaque situation.

Dans l’équipe, tout le monde sait qu’il est fiable. Quand un client stratégique s’énerve, on l’appelle. Quand une négociation se bloque, on l’appelle. Quand il faut préparer une réunion sensible avec la direction générale, il est dans la pièce.

Son manager le lui répète volontiers. « Heureusement qu’on t’a. » « Tu es vraiment essentiel sur ces comptes. » « Franchement, on sait qu’on peut compter sur toi. »

Julien aime entendre ça. Il y voit la preuve que son travail est reconnu et que cette reconnaissance finira, un jour, par se traduire autrement (fingers crossed).

Il y a deux ans, il a demandé une augmentation. L’année avait été compliquée, lui a-t-on expliqué. Il fallait être prudent, alors il n’a rien obtenu. L’année suivante, il a demandé à nouveau. Les résultats étaient meilleurs, mais les perspectives économiques moins bonnes. On lui a parlé de maîtrise des coûts, d’un environnement incertain. À chaque fois, le ton a été chaleureux. On lui a rappelé combien il était précieux. Mais rien n’a changé.

Cette année, Julien prépare sa troisième demande. Il rassemble ses chiffres, ses résultats, les renouvellements de contrats obtenus, les clients conservés, les missions supplémentaires qu’il a acceptées. Il veut être irréprochable. Cette fois, pense-t-il, il lui faut un dossier tellement solide qu’on ne pourra plus lui dire non.

Créer de la valeur et capter de la valeur : deux jobs différents

Les chercheurs en négociation David Lax et James Sebenius ont posé, il y a plus de trente ans, une distinction que la plupart des salariés n’ont jamais apprise à l’école :

Une entreprise peut penser sincèrement que Julien est excellent, vouloir sincèrement le garder, vanter sincèrement son engagement et, dans le même temps, considérer que son augmentation peut attendre. Le mérite justifie une augmentation. Il ne la déclenche pas forcément.

Julien devrait changer de mindset : la question à se poser n’est plus « est-ce que je mérite davantage ? », il connaît déjà la réponse.

ça serait plutôt : « qu’est-ce qui donnerait à mon entreprise une raison de me récompenser financièrement maintenant, plutôt que dans six mois ou à la Saint-Glinglin ? »

Le moment où vous demandez compte presque autant que ce que vous demandez

Chaque année, Julien mène une négociation critique avec l’un de ses plus gros clients. Pendant plusieurs mois, la pression monte, le client menace de réduire ses volumes, il faut anticiper les positions internes et savoir ce qui peut être lâché. Pendant toute cette période, la valeur de Julien est visible pour tout le monde.

Puis le contrat est renouvelé. Le risque s’éloigne.

L’entreprise perd opportunément la mémoire. Et quelques semaines plus tard, une fois le calme revenu, Julien prend rendez-vous pour parler de son augmentation.

Il vient de démontrer sa valeur. Il a aussi laissé passer le moment où cette valeur était la plus visible, et où son absence aurait été la plus difficile à gérer. Daniel Kahneman et Amos Tversky ont documenté ce que l’aversion à la perte fait à notre jugement : une perte concrète et immédiate pèse beaucoup plus lourd dans une décision qu’une perte hypothétique et lointaine. Une fois le contrat signé, Julien ne représente plus une ressource critique face à un danger réel. Il redevient un excellent collaborateur parmi d’autres sujets à arbitrer.

Ce que devrait faire notre ami Julien : le meilleur moment pour négocier n’est pas celui où il vient de performer. C’est celui où l’organisation est sur le point d’avoir le plus besoin de lui, au lancement de la prochaine négociation client dans cet exemple, quand tout le monde sait que les mois à venir seront sensibles et que lui seul maîtrise le dossier.

C’est dans cette période incertaine et risquée que Julien a une carte à jouer. Pas une fois que le risque est écarté.

Travailler davantage ne vous rend pas plus rare

Julien répond tard, très tard. Il prend les appels difficiles, affronte les clients qui râlent ou menacent de ne pas reconduire leur contrat, il absorbe les urgences sans broncher. Tout cela fait de lui un excellent professionnel. Ça ne le rend pas automatiquement plus difficile à remplacer.

Une organisation ne mesure pas la valeur d’un collaborateur à la quantité de travail fournie. Elle mesure, souvent de façon très pragmatique, la difficulté qu’elle aurait à le remplacer, ce que les économistes du travail appellent le coût de remplacement. Robert Cialdini a documenté le même réflexe sous un autre angle avec le principe de rareté : ce qui est difficile à obtenir ou à reproduire prend mécaniquement de la valeur aux yeux de l’autre. Bien faire son travail ne crée pas de rareté. Pourquoi ? Tout simplement parce que beaucoup de gens font bien leur travail. Ce qui en crée, c’est de détenir quelque chose que peu de monde peut faire, ou veut faire.

Alors Julien ? Que faut-il faire ? : arrêter d’empiler les heures et commencer à choisir. Repérer le dossier compliqué, le projet sans gloire, le client difficile que personne dans l’équipe ne veut reprendre, et le prendre, précisément parce que personne d’autre n’en veut.

Une alternative réelle change la nature de la conversation

Il existe un dernier levier. Pas très corporate mais très efficace.

Julien peut aller vérifier ce que son profil vaut réellement ailleurs, pas pour glisser à son manager qu’un chasseur de têtes l’a contacté, mais pour construire une véritable option.

Il passe quelques entretiens. Une entreprise l’intéresse, le rôle est comparable, l’équipe lui plaît. Puis le moment de vérité arrive enfin : à responsabilité équivalente, la rémunération est supérieure de 25 % !!

C’est un principe simple, presque mécanique : plus votre alternative est réelle et bonne, moins vous avez besoin de convaincre qui que ce soit. Le pouvoir de négociation ne vient pas de vos arguments. Il vient de ce que vous êtes prêt, et capable, de faire si la réponse est non.

L’avantage pour Julien : une alternative ne se bluffe pas, elle se construit, sincèrement, sur plusieurs mois. Une fois réelle, elle rééquilibre le rapport de force à elle seule, sans qu’il soit besoin de la brandir.

Mais vous savez quoi ? Le meilleur scénario combine les trois leviers. Julien installe sa demande d’augmentation de salaire au moment où sa valeur est la plus visible, au début de la négociation annuelle avec son client le plus important. Il y arrive avec une spécificité de rareté qu’il a construite en amont : un dossier que lui seul maîtrise vraiment. Et il a, en poche, une alternative réelle, à savoir une offre extérieure à 25 % de plus.

Il n’explique plus pourquoi son travail mériterait d’être récompensé. Il discute des conditions auxquelles il choisira de rester plutôt que de partir.

Comme dirait Georges dans la pub Nespresso.. « What else.. ? »

J’ai passé plus de vingt ans à négocier des deals à plusieurs centaines de millions d’euros (et bien plus), en Europe et au Royaume-Uni et dans le reste du monde. Le bon moment, la rareté construite, l’alternative réelle : ce sont exactement les mêmes leviers que j’ai vus fonctionner, à chaque fois, quel que soit le montant en jeu. Julien les mobilise pour vingt mille euros. Je les ai vus exploités pour des centaines de millions. L’échelle change. La mécanique, non.

Ce ne sont certainement pas les seuls leviers d’une négociation de salaire. D’ailleurs, lorsque j’accompagne ponctuellement des clients dans ce process, nous couvrons d’autres terrains tout aussi importants. Mais ces aspects demeurent extrêmement cruciaux et sous évalués.

Comment se passent vos négociations de salaire ?

Sous Influence vous aide à améliorer vos relations — professionnelles, personnelles, familiales — en décortiquant les comportements et les mécanismes d’influence à l’œuvre dans nos échanges : ceux qu’on subit, ceux qu’on se fabrique, ceux qu’on devrait parfois exercer.

Si vous avez une question ou souhaitez partager une situation, écrivez-moi : pr@red-yucca.com. Je lis tout.

Pour aller plus loin sur la négociation et les rapports de force en entreprise : L’Envers du Deal.

Marie aime bien faire du shopping.

Alors qu’elle flâne dans les rues de la capitale, elle s’arrête devant une vitrine. Quelque chose lui plaît et attire son attention. Elle ralentit, se fige, se mord les lèvres, comme si une lutte intérieure se déroulait en elle.

Finalement, elle continue son chemin. Pourquoi ? Parce qu’une pensée aussi fugace qu’inconsciente vient de traverser son esprit : « Si j’entre, il va falloir que je sorte avec quelque chose. »

Pourtant, personne ne lui a parlé. Personne ne lui a rien vendu. Elle ne sait même pas si la paire de chaussures en vitrine lui aurait réellement plu.

Elle était seule sur le trottoir. Et elle vient de perdre une négociation contre elle-même.

Elle n’a pas peur d’acheter. Elle a peur de ne pas acheter.

Le vrai malaise de Marie n’a jamais été de dépenser de l’argent. C’est de repartir sans rien, de devoir assumer un refus d’acheter, poli mais net, devant quelqu’un qui vient de lui consacrer du temps : « Merci, je réfléchis. » « Ce n’est pas tout à fait ça. » « Je repasserai peut-être. » Des phrases parfaitement anodines, qui lui semblent pourtant impossibles à prononcer.

Il ne faut pas pour autant parler de « timidité » ou de « politesse ». Ce sont des mots-écrans. Ce qui agit chez Marie ce sont des concepts, plus précis.

La dette imaginaire. Une vendeuse lui consacre cinq minutes, un conseil, une pointure allée chercher en réserve. Rien n’a été demandé en échange. Et pourtant, dans la tête de Marie, c’est déjà comme si elle avait une dette envers cette vendeuse. Et qui dit dette dit facture. Et plus l’effort est visible, plus elle l’a vue partir en réserve, plus elle l’a vue chercher, plus la facture grossit, même si le service rendu au fond n’a pas changé d’un gramme. Même si la vendeuse est, au fond, payée pour ça. Les psychologues appellent ça la norme de réciprocité (Gouldner, Cialdini) : recevoir quoi que ce soit, un service, un sourire, un cadeau même sans valeur, active un besoin de rendre, souvent disproportionné par rapport à ce qui a été donné.

Le tribunal invisible. Marie s’imagine qu’on va la juger si elle repart les mains vides : trop indécise, trop radine, pas assez sérieuse pour avoir dérangé quelqu’un.

« Non mais pour qui elle se prend celle-là ? Elle m’a fait faire tout cela pour rien ! Elle croit que je suis à sa disposition ? ».

Ce jugement, la plupart du temps, n’existe que dans la tête de Marie. Les psychologues appellent ça l’effet projecteur : nous surestimons systématiquement à quel point les autres nous observent et se souviennent de nous. Le vendeur, dans la réalité, a souvent déjà oublié Marie avant qu’elle n’ait passé la porte.

La promesse fantôme. Essayer une veste, demander une taille de chaussures, poser une question sur un tissu : Marie vit ça comme un pas en avant qu’on ne peut plus retirer. Une marche qu’on a grimpé sans pouvoir revenir en arrière. Demander devient un micro engagement.

C’est le principe d’engagement et de cohérence (Cialdini) : un premier petit geste, même minuscule, augmente fortement la probabilité de céder au geste suivant, plus engageant, c’est l’effet dit du pied dans la porte (Freedman, Fraser).

Et plus Marie avance dans cette suite de petits gestes, plus repartir les mains vides devient inconfortable, comme si le temps passé, l’essayage, l’attention reçue n’avaient servi à rien.

Oui, c’est ce qui s’appelle se manipuler soi même … Et sans l’aide de personne.

La vraie peur

Mais le pire c’est que ce que Marie protège, c’est avant tout une image d’elle-même : Quelqu’un de correct, de reconnaissant, de convenable, quelqu’un qui ne profite pas des autres.

C’est là le vrai sujet de cet article, il est identitaire. Beaucoup de gens, beaucoup de “Marie”, ne veulent pas risquer de paraître radins, ingrats ou profiteurs aux yeux d’un inconnu qu’ils ne reverront jamais.

Et bien entendu, cela ne s’arrête pas au magasin. C’est la même mécanique qui vous fait accepter un service que vous ne vouliez pas rendre, rester à un dîner que vous vouliez quitter, dire oui à un devis parce que l’artisan s’est déjà déplacé, répondre à une sollicitation par pure gratitude d’avoir été sollicité. Le magasin n’est qu’une scène et l’illustration d’une auto manipulation sur le terrain des comportements d’achats, mais ce n’est pas le seul champ d’application.

On fait quoi alors ?

Regarder n’est pas acheter. Essayer n’est pas promettre. Poser une question n’est pas signer un contrat. Finalement, c’est même respecter le métier de la personne en face de vous et lui donner l’opportunité de faire ce pour quoi elle est payée. Commencez par conscientiser cela. Et à vous le répéter à voix haute.

Alors oui, on peut apprendre à assumer de dire “non, ça ne m’intéresse pas, je ne vais rien prendre”. Mais si c’est trop difficile ou couteux, on peut aussi tenter de prévenir la dette avant qu’elle ne s’installe : « Bonjour, merci. Je jette simplement un œil. » Une phrase polie, simple, qui peut tuer l’idée de se sentir redevable. Je précise : tuer l’idée de se sentir redevable, dans votre tête, car le problème n’est pas la relation avec le vendeur, c’est tout ce que VOUS y projetez.

Petit détours par l’Inde

Ces comportements ne sont pas universels. Et ne concernent évidemment pas tout le monde. Mais ils existent bel et bien. Et leurs mécanismes sont montrés et démontrés ( la règle de la réciprocité, psychologie de la persuasion, l’effet projecteur dans le jugement social, le pied dans la porte, l’estime de soi, l’identité etc….).

Mais au-delà de ces théories psychologiques, cela me rappelle mes voyages en Asie et en Inde. Je me souviens des vendeurs de bijoux ou de tissus du Rajasthan qui m’invitaient avec un sourire tellement chaleureux à rentrer dans leur boutique simplement pour « just looking, not buying » (pied dans la porte). Je me souviens de leur aptitude à raconter une histoire (intéressante en plus !) et capter l’attention pendant de longues minutes, à aller chercher un produit dans leur arrière-boutique ou chez le commerçant voisin parce qu’ils pensaient que cela pourrait m’intéresser (“non non, ça ne me dérange pas du tout Sir !”). Je me souviens être témoin de tous les efforts que ces gens ne déployaient rien que pour moi (alors que je n’avais rien demandé). Je ne me considère pas comme la « Marie » de cette article, mais je me souviens à quel point il était cependant difficile de m’extirper de ces boutiques sans rien avoir acheté. Preuve que ces mécanismes d’influence fonctionnent à merveille…

Cela vous est déjà arrivé ? Même pas une seule fois ?

Réfléchissez à votre état d’esprit lorsque vous entrez dans un magasin.

Sous Influence vous aide à améliorer vos relations — professionnelles, personnelles, familiales — en décortiquant les comportements et les mécanismes d’influence à l’œuvre dans nos échanges : ceux qu’on subit, ceux qu’on se fabrique, ceux qu’on devrait parfois exercer.

Si vous avez une question ou souhaitez partager une situation, écrivez-moi : pr@red-yucca.com. Je lis tout.

Pour aller plus loin sur la négociation complexe et les rapports de force en entreprise : L’Envers du Deal.

Sarah se sent légère ce soir.

Elle a prévu de dîner avec deux copines, ce qui, honnêtement, ne lui est plus arrivé depuis des lustres. Un travail passionnant mais exigeant, les enfants et tout le reste. Pas facile de trouver du temps pour soi. Mais maintenant que le projet sur lequel elle bossait depuis trois mois est terminé, elle s’octroie une soirée entre filles. Au programme : rire, détente, un bon rosé ou un spritz (ou les deux), pour célébrer l’arrivée des beaux jours.

Son visage affiche un sourire insolent.

Jusqu’au moment où Stéphane, son boss, pointe le bout de son nez dans son bureau.

“Sarah, je suis désolé, mais j’ai besoin de toi pour une urgence. Tu sais le projet de Jean-Pierre, l’étude quali, et bien le client veut un draft dès demain matin. Et euh, et bien Jean-Pierre n’est pas là. Oh, ne t’inquiète pas, il ne veut pas le rendu final, hein. Juste les grandes directions, les pistes stratégiques qu’on envisage. Ça ne devrait pas prendre trop longtemps.”

Intérieurement, Sarah ressent un effondrement. C’est pas possible. Ce n’est pas possible ! Pas ce soir. En fait, ça n’est tellement pas possible qu’elle est encore dans cette phase de déni, elle ne réalise pas pleinement que la parenthèse insouciante qu’elle avait prévue est en train de s’évaporer.

Sarah pourrait dire non. Elle devrait dire non.

Mais pour une raison qui lui est encore obscure, elle entend les mots “d’accord, je vais voir ce que je peux faire” s’échapper dans un filet de voix aussi inaudible que fébrile.

Pourquoi a-t-elle dit oui alors qu’elle voulait dire non ?

Ce n’est pas de la lâcheté. Ce n’est pas un manque de caractère. Ce n’est pas parce que Sarah est incapable de s’affirmer. Sarah est quelqu’un de solide, d’ailleurs son parcours le prouve.

C’est autre chose. Et c’est précisément pour ça que c’est si difficile à voir.

Le mot s’échappe avant la prise de décision

La première chose à comprendre : Sarah n’a pas choisi de dire oui. Le mot est sorti avant même qu’elle n’ait eu le temps de décider.

Et il existe une raison pour ça.

Ellen Langer, psychologue à Harvard, a montré que face à une demande d’autorité, la plupart des gens répondent avant d’évaluer si la demande est légitime. On coopère d’abord, on réfléchit ensuite (oui je sais, c’est dingue), et à ce moment-là, il est trop tard. Stanley Milgram, psychologue social américain, l’avait démontré de façon plus radicale encore : le simple fait qu’une figure d’autorité formule une demande suffit à court-circuiter le jugement. Ce n’est pas une faiblesse individuelle. C’est un programme. Un programme construit sur des années, à l’école, en famille, en entreprise, qui a appris une seule règle : quand quelqu’un avec de l’autorité demande quelque chose, on coopère. Vite. Sans friction. Pas toujours vrai, mais souvent.

Et le truc c’est que ce programme ne distingue pas une demande légitime d’une demande abusive. Il répond aux deux de la même façon.

Ce qui aurait pu changer pour Sarah : Daniel Kahneman, prix Nobel d’économie, a passé sa carrière à documenter la différence entre nos réponses rapides et automatiques et nos décisions lentes et réfléchies. La parade au programme automatique, c’est d’introduire une friction volontaire avant de répondre. Pas “je vais voir ce que je peux faire” mais “attends, je reviens dans dix minutes, j’ai un coup de fil urgent à passer.” Dix minutes pour que le jugement reprenne la main sur le réflexe. Ça semble simple. Mais ça ne l’est pas, parce que ça demande de résister au pattern inscrit en nous depuis longtemps.

Le film que vous vous faites avant de dire non

Deuxième mécanisme. Celui-là est encore plus pervers.

Dans la fraction de seconde où Sarah envisage de dire non, avant même que le mot arrive, son cerveau lui projette un film. Le film de ce qui va se passer si elle refuse :

Stéphane va être déçu. Il va penser qu’elle n’est pas une “team player”. Ça va se voir dans sa prochaine évaluation. Ou pire : il va comprendre, faire bonne figure, mais se souvenir. Et la prochaine fois qu’une opportunité se présentera, il pensera à quelqu’un d’autre.

C’est un film très convaincant.

Le seul problème : il est entièrement fictif.

Sarah ne sait pas comment Stéphane réagirait si elle disait non. Elle n’en a aucune idée en fait. Elle présuppose, elle anticipe. Elle imagine sa réaction. Et cette imagination, construite à partir de ses peurs à elle, pas de la réalité, est si puissante qu’elle l’empêche de dire ce qu’elle aimerait dire.

Traduction : on ne dit pas oui à Stéphane. On dit oui au Stéphane qu’on a inventé. Un Stéphane dans lequel on a projeté ses propres craintes.

Ce qui aurait pu changer pour Sarah : avant de répondre au film, tester si l’urgence est réelle. “Le client a dit demain exactement, ou c’est toi qui as traduit ‘rapidement’ par demain ? Est-ce réellement aussi urgent qu’il le prétend ?”. Questionner l’urgence, ce n’est pas de la résistance. C’est du discernement.

L’identité comme piège

Troisième mécanisme. Et probablement le plus profond. Oui là, c’est du lourd.

Sarah se définit, en partie, inconsciemment, comme quelqu’un de disponible. De fiable. De présente quand on a besoin d’elle. Ce n’est pas anodin : c’est une partie de son identité professionnelle, peut-être même personnelle.

Et voilà le piège : dire non à Stéphane, ce soir, ne serait pas seulement refuser une demande ponctuelle. Ce serait contredire la personne qu’elle croit être.

Leon Festinger, psychologue, l’a formalisé dans sa théorie de la dissonance cognitive, et Robert Cialdini, chercheur en psychologie de l’influence, a prolongé le raisonnement : les êtres humains font des choix qui confirment l’image qu’ils ont d’eux-mêmes. Si cette image inclut “je suis quelqu’un sur qui on peut compter”, alors dire non devient une menace, pas juste sociale ou transactionnelle, mais identitaire et existentielle.

Ce que Sarah n’a pas encore réalisé c’est que la disponibilité sans limite n’est pas une qualité. C’est de la soumission. Et c’est également, dans son cas, un programme, un récit qu’elle se raconte à elle-même. Et comme tous les récits, celui-ci peut être réécrit.

Ce qui aurait pu changer pour Sarah : redéfinir ce qui la rend indispensable. Ce n’est pas sa disponibilité, c’est la qualité de ce qu’elle réalise et produit. “Je crois que je peux réellement t’aider, et tu auras quelque chose de vraiment solide d’ici deux jours.”

Ce que le oui coûte vraiment

Ce soir, Sarah va envoyer un message à ses amies. Elle va travailler jusqu’à minuit. Elle va faire un bon draft, parce qu’elle est professionnelle. Et demain matin, le client sera rassuré.

Stéphane lui dira probablement merci.

Et la prochaine fois qu’il aura besoin d’elle en urgence, il frappera à sa porte en premier. Parce qu’il sait qu’elle dit oui.

Ce n’est pas de la mauvaise volonté de sa part (en plus, Stéphane est un mec bien). C’est de la rationalité. Il optimise. Il utilise ce qui est disponible.

N’oubliez jamais : dire oui à l’autre quand on pense le contraire, c’est dire non à soi.

ça vous parle ?

Sous Influence vous aide à améliorer vos relations — professionnelles, personnelles, familiales — en décortiquant les comportements et les mécanismes d’influence à l’œuvre dans nos échanges : ceux qu’on subit, ceux qu’on se fabrique, ceux qu’on devrait parfois exercer.

Si vous avez une question ou souhaitez partager une situation, écrivez-moi : pr@red-yucca.com. Je lis tout.

Pour aller plus loin sur la négociation et les rapports de force en entreprise : L’Envers du Deal.